как узнать адрес и абонента по номеру телефона

рт -- это баланс интересов кредитора и заемщика -- Слегка пугает, что вы говорите о кризисе. Вы видите реальную угрозу? -- Угрозы не вижу, но темпы роста и цен на жилье заставляют задуматься, что будет в случае роста волатильности. -- Получается, что с этой точки зрения было бы безопаснее, в том числе и для государства, более плавно опускать ставку по , не «гнать» ее вниз темпами инфляции? -- Ну, поскольку доля в общем объеме выданных кредитов сокращается, то реально ставка сейчас определяется рыночными способами. Проблема ставки в другом. Те продукты, которые сегодня предлагают банки, имеют фиксированную ставку. Так привыкли работать банки, так привыкли работать рынки. Возможно, сейчас есть смысл подумать о новых инструментах, в которых ставка будет плавающей. Ведь сейчас риск фиксации ставки лежит на банке, а введение плавающей ставки позволило бы более справедливо распределить его между банками и заемщиками. -- Ведь кризис неплатежей, который только что произошел в секторе США, имеет корни именно в этой сфере? -- Там кредитовали людей практически в размере стоимости жилья, и сейчас, когда выросли процентные ставки, проявилось два негативных эффекта. Во-первых, при росте ставок цена жилья стала снижаться. Это первая мотивация бросить платить, в этом случае «беспечность» была вызвана отсутствием вложения сбережений в покупку жилья. Второй эффект связан с тем, что многие брали с плавающей ставкой в расчете на то, что учетная ставка либо снижается, либо стабильна. Стоимость денег в стране возросла, соответственно стоимость жилья снизилась -- как следствие возросли размеры платежей по . Для семей с невысокими доходами увеличение платежей за счет роста процентной составляющей напрямую привело к необходимости либо практически до нуля «зажимать» текущее потребление, либо не платить по кредиту. -- Для российской действительности эта проблема существует? -- Существует, но в закамуфлированной форме. У нас заемщикам с доходами ниже среднего региональные администрации за счет бюджетов активно субсидируют процентную ставку. от этого риска закрыт, но я вижу опасность для бюджетов. Ведь де-факто эти субсидии 20-летние, а де-юре ограничены бюджетом текущего периода. Если по объему выданных ежегодно растет на 100% -- а мы это наблюдаем в последние три года, -- то у бюджета обязательства от года к году утраиваются. Это слишком быстрая прогрессия. В какой-то момент бюджеты будут вынуждены пересмотреть эту практику: либо прекратить вообще, либо, чтобы стимулировать новое , сохранить ее только для заемщиков, а для старых пересмотреть свои обязательства. В этом случае у людей, взявших такие кредиты, произойдет «выпадение» доходов, и смогут ли они выплачивать и дальше только за счет собственных средств, неизвестно. Здесь действительно может возникнуть риск массовых неплатежей. -- То есть угроза кризиса все-таки есть, да еще в сфере муниципальных финансов? -- Важно, чтобы Министерство финансов и региональные бюджеты обратили на это внимание. Нам многие регионы говорят, что доля таких субсидиарных расходов в их бюджетах значительна и они уже задумываются над их возможным решением. Одно из них -- использование по таким бюджетным обязательствам в качестве обеспечения ту же землю. То, что произошло в США, заставило нас задуматься над проблемой субсидирования процентных ставок. Там кредитование -- привычный механизм обеспечения граждан жильем, при котором риск рынка лежит на кредиторе. У нас же для того, чтобы граждане начали предпринимать попытки решать проблему обеспечения жильем собственными силами, государство на первом этапе взяло часть рыночных рисков на себя. Поскольку концентрация данных рисков может возрастать в геометрической прогрессии относительно темпов развития кредитования, то, на мой взгляд, бюджетам имеет смысл переходить к субсидированию платежей первых лет, чтобы обязательства перед гражданами не нарастали как снежный ком. получена: